Nachdem ich schon länger eine medienkritische Webseite betreiben wollte, hat mich die Sendung “Bericht aus Berlin” vom letzten Sonntag nun zum vorzeitigen Launch genötigt 🙂

Deshalb soll es hier und heute auch nur um diese Sendung (“Bericht aus Berlin”, ARD, verantwortet vom RBB, Sonntag 16.11.2025, 18:00 Uhr) gehen.

Sehr geehrte Damen und Herren,

für einen Artikel auf meinem medienkritischen Blog machtmedien.de und anderen Formaten plane ich Artikel und Videos zu Ihrer Sendung “Bericht aus Berlin” vom 16. November 2025. Bei der Ansicht Ihrer o. a. Sendung sind mir zwei gravierende journalistische „Fehler“ aufgefallen, zu denen ich Ihnen die Gelegenheit zur Stellungnahme geben möchte.

Der erste Punkt ist der schwerwiegendere, da ich außer Vorsatz oder vollkommener inhaltlicher Ahnungslosigkeit keine rationalen Gründe für diesen „Fehler“ sehen kann.

Experten-Clip ohne inhaltlichen Bezug zur gestellten Frage

Die Off-Stimme im Beitrag von Torben Lehning und Moritz Rödle leitet ein mit (Timestamp 12:21):

„Die Jungen in der Union fürchten Mehrkosten von rund 115 Milliarden Euro. Ihr Argument: Das sei nicht finanzierbar und nicht generationengerecht.“
Frage: „Doch stimmt das?“
Antwort: „Nicht unbedingt, sagen Experten:“

Bemerkenswert ist bereits, dass die Redaktion die Frage selbst beantwortet (“Nicht unbedingt”), bevor der Experte überhaupt zu Wort kommt. Es ist auch ein schöner Haftungsausschluss. Nicht „nein“, nicht „ja“, stattdessen: „nicht unbedingt“. Interessant. 

Noch bemerkenswerter ist, was der Experte dann tatsächlich sagt: 

“Für die jüngere Generation ist das natürlich ne’ schlechte Nachricht. Erst mal, wenn sie selber in Rente gehen, dass sie dann weniger haben. Gleichzeitig bedeutet es aber auch, dass die Sozialversicherungsbeiträge in der Erwerbsphase dann nicht so stark ansteigen würden.” 

Professor Haan spricht hier eindeutig über die Folgen einer Rentenniveau-Absenkung – also über den Gegenvorschlag der Jungen Gruppe/Union. 

Er sagt nichts – buchstäblich nichts – zur Frage, ob das Regierungsprojekt finanzierbar oder generationengerecht ist. Das ist ja aber auch gar nicht mehr erforderlich, da die Off-Stimme die Antwort ja schon gegeben hat. 

Die Wirkung dieser Montage:

Der Zuschauer hört eine Frage, ob die Kritik der Jungen berechtigt ist, hört “Nicht unbedingt, sagen Experten“, und hört dann einen Professor Haan  zum Rententhema sprechen. Die naheliegende Schlussfolgerung: Der Experte widerlegt die Kritik der Jungen Gruppe. Deshalb wird er ja eingespielt. Tatsächlich spricht er über einen völlig anderen Sachverhalt, in sich stimmig, der zwar unmittelbar mit dem Thema verknüpft ist, aber rein gar nichts mit der Fragestellung zu tun hat. Wo er als „Experten“ doch genau dafür eigentlich eingespielt wird. Als Vertreter des wissenschaftlichen Sachverstands. 

Für jemanden der die Sendung nicht zurückspulen kann, ist es praktisch unmöglich, sich diesen Widerspruch zu bestätigen, selbst wenn er das Gefühl hat, dass da irgendetwas nicht stimmte. Der Zuschauer wird eher denken, er hat sich vertan oder nicht genau genug zugehört. Ich finde das extrem perfide. Das ist keine journalistische Leistung. Das sieht nach für mich stark nach Irreführung, nach durchsetzen eines eigenen Framings durch mutwillig falsche Montage aus. 

Ich finde es auch interessant, dass dort draußen genügend Menschen unterwegs sind, die auf so etwas nur warten, um es einem ÖRR-Sender vorzuwerfen, aber keine Zeile über diesen „Fauxpas“ erschienen ist. Das hat wohl „gut funktioniert“.